Retour à la critique : la question du goût
Arnaud Vigneron : C'est vrai que ça me pose plein de questions.
La première question : « Quel est le rôle de la critique et sa place aujourd'hui par rapport aux espaces de diffusion ? » (ce qui a été évoqué au début de la discussion).
La deuxième question : « Que représente l'espace de la salle de cinéma ? » Est-ce un lieu de diffusion uniquement ? Ou bien un lieu de découverte, un lieu de parcours, un lieu d'aventure ? Il y a un rapport au temps. Est-ce que l'œuvre est jetable ? Est-ce qu'on se laisse le temps de la découverte ? Et un dernier point de vue, peut être plus militant, c'est que je me refuse à me poser le genre de question suivant : « Est-ce que ce film peut ou non être montré ? » Pour moi, la question ne se pose même pas, c'est une question de diversité des propositions et quand bien même je ne l'aimerais pas, ce film doit être vu. J'entends la réticence que peuvent avoir les salles, mais il faut d’abord supprimer l'autocensure, c'est le premier travail à faire. Une autre question serait : "Comment rapprocher la critique ou l'analyse cinématographique du grand public".
Emmanuel Burdeau : J'aime beaucoup ce que vous dites. Thierry disait tout à l'heure, parlant de la commission d’aide à la distribution, que certains de ses membres ont évoqué le goût, justifiant leur refus d’une aide au motif qu'ils n'aimaient pas le film…
J'ai de plus en plus de mal a répondre aux sollicitations qui voudraient faire du critique quelqu'un qui dit avant tout « J'aime, je n'aime pas ». Il y a des films qu'on a envie de rendre disponibles. Dans ce cas, la question de ce qu'on appelle le goût ne se pose pas en premier lieu.
Je ne suis pas sûr que Les cahiers le fassent bien. L'époque ne s'y prête pas du tout. Je pense par exemple au Masque et la plume : à chaque fois, j'essaie de dire que ce n’est pas l’essentiel, aimer ou ne pas aimer un film. On va en parler, c’est plus important. Non, on me fait comprendre : « Tu n'es pas là pour ça. »
La première question : « Quel est le rôle de la critique et sa place aujourd'hui par rapport aux espaces de diffusion ? » (ce qui a été évoqué au début de la discussion).
La deuxième question : « Que représente l'espace de la salle de cinéma ? » Est-ce un lieu de diffusion uniquement ? Ou bien un lieu de découverte, un lieu de parcours, un lieu d'aventure ? Il y a un rapport au temps. Est-ce que l'œuvre est jetable ? Est-ce qu'on se laisse le temps de la découverte ? Et un dernier point de vue, peut être plus militant, c'est que je me refuse à me poser le genre de question suivant : « Est-ce que ce film peut ou non être montré ? » Pour moi, la question ne se pose même pas, c'est une question de diversité des propositions et quand bien même je ne l'aimerais pas, ce film doit être vu. J'entends la réticence que peuvent avoir les salles, mais il faut d’abord supprimer l'autocensure, c'est le premier travail à faire. Une autre question serait : "Comment rapprocher la critique ou l'analyse cinématographique du grand public".
Emmanuel Burdeau : J'aime beaucoup ce que vous dites. Thierry disait tout à l'heure, parlant de la commission d’aide à la distribution, que certains de ses membres ont évoqué le goût, justifiant leur refus d’une aide au motif qu'ils n'aimaient pas le film…
J'ai de plus en plus de mal a répondre aux sollicitations qui voudraient faire du critique quelqu'un qui dit avant tout « J'aime, je n'aime pas ». Il y a des films qu'on a envie de rendre disponibles. Dans ce cas, la question de ce qu'on appelle le goût ne se pose pas en premier lieu.
Je ne suis pas sûr que Les cahiers le fassent bien. L'époque ne s'y prête pas du tout. Je pense par exemple au Masque et la plume : à chaque fois, j'essaie de dire que ce n’est pas l’essentiel, aimer ou ne pas aimer un film. On va en parler, c’est plus important. Non, on me fait comprendre : « Tu n'es pas là pour ça. »
